Дурацкие вопросы при въезде в США с американским паспортом

[yatur.livejournal.com]

Пока у меня была грин карта, я думал, что дурацкие вопросы, которые мне задают на въезде призваны проверить, а не нарушил ли я какое-нибудь правило. Скажем, вполне разумно спросить "сколько времени вы отсутствовали". А в друг меня не было два года и ГЦ протухла? Я был уверен, что когда получу гражданство, вопросы прекратятся.

Но не тут-то было. С получением заветной синекожой паспортины мало что изменилось. "Сколько времени вы были за границей?". "А почему так мало/много?". "Зачем вы туда ездили?". "А кем вы работаете?". "А где вы живете?". Дурацкие вопросы меняются от раза к разу, но они почти всегда есть.

В связи с этим, три вопроса

1. Нафига они их вообще задают? Есть какие-то гипотезы? Ведь не пустить меня в страну, в общем, нельзя.

2. Я нутром чую, что на эти вопросы можно не отвечать. Есть какой-то ресурс со ссылками на законы, где написано, почему именно можно не отвечать?

3. Допустим, ты не отвечаешь на их вопросы. Им это явно не понравится. Ясно, что могут устроить шмон и выявить 999 запрещенных к ввозу вещей. Но есть ли какие-то ограничения? Скажем, могут ли человека задержать "до выяснения" на пару часов? А на пару дней? Чем определяется эта граница?

Это, в общем, праздное любопытство, но как-то достало, хочется знать свои права. Соответственно, приветствуются ссылки на адвокатские сайты и законы, а также прецеденты. Теоретические рассуждения я и сам вести могу :D

PS. Российские пограничники, кстати, практически никогда не задают дурацких вопросов :)

Comments

[piterburg.livejournal.com]

AFAIK, a person is under no obligation to answer ANYONE's questions, whether asked by one's mother-in-law or by the FBI. The only exception is when one is under subpoena AND immunized from prosecution.

Or are there any other exceptions that I am not aware of?

[dyak.livejournal.com]

A state may _require_ you to state your name when asked ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hiibel_v._Sixth_Judicial_District_Court_of_Nevada ).

Beyond that, it's your choice, sort of.

If you choose to have an income, you may have to provide some info to SSA, IRS, and your state's tax authorities.

If you choose to drive, you may have to do some answering at your DMV.

Etc.

[piterburg.livejournal.com]

If someone (an ex-girlfriend, my kid's schoolteacher, a police officer, a representative of DSS/FDA/CBP/FBI/IRS etc.) just wants to talk to me and to have some of their questions answered then I do not have any legal obligation to satisfy their curiosity, at least in the absence of a subpoena.

(I do realize that in many cases a person is required to produce various items, records, fingerprints, DNA samples etc. even if these turn out to be incriminating.)

My conclusion from reading Hiibel is that a person is required to state his name only if the state had a reasonable suspicion that a crime had been committed. Of course,a practical matter, when one is asked by a police officer s(he) does not know whether the latter has a reasonable suspicion or not, so s(he) does not know for sure whether the answer is required.

[dyak.livejournal.com]

"My conclusion from reading Hiibel is that a person is required to state his name only if the state had a reasonable suspicion that a crime had been committed."

But once asked his name, Hiibel could not "take the Fifth" (absent some articulable reason), as opposed to any other question he could have been asked, where he could remain silent (with or without a reason) without fear of punishment.