![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
cranequinier.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
russian_americaПродолжение истории про украденую программу. По совету ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pin_gwin я обратился к pravolev - настоящему профессиональному американскому адвокату. Вопреки ожиданиям из этого получился некий практический результат, а так же интересная общеобразовательная дискуссия - вот эта:
Вы убиваете во мне веру в американскую демократию. Получается, что демократия так дорого стоит, что среднему классу она ну совсем не по карману. Только для богатых.
Это печально, но я эту смерть переживу. Вы, думаю, тоже.
Когда потенциальный клиент мне говорит, что дело у него легкое (Ваше "налицо явное воровство" и т.д. - парафраз такого заявления), я обычно заявляю, что берусь только за сложные дела. И на этом заканчиваю разговор.
Простой пример. Вы не думали, что Ваше мнение о том, что программа якобы вора "абсолютно совпадает с оригиналом" - интересно только Вам и Вашему знакомому? И что по закону судье и присяжным нужно услышать мнение признаваемого судом эксперта, а не неведомого болтуна? А о том, что хороший эксперт в Нью-Йорке может брать за работу $800/час, причем он будет считать даже каждую минуту своей поездки в суд и обратно и т.д.? А о том, что ответчик приведет своего эксперта, который будет доказывать обратное? И что общее время, потраченное экспертом в делах такого рода, может зашкаливать за 100 часов?
Ужас. Я беру $95/h когда консалтю - практически в 10 раз меньше. У него, наверное, 150 лет опыта, и двойная фамилия Гейтс-Джобс.
У эксперта может быть любая фамилия. Ценятся не только успех и гигантский опыт, отраженные в резюме, но и умение устоять под градом каверзных вопросов адвокатов оппонентов, направленных на твою дискредитацию (что, кстати, достигается многочасовыми тренировками с твоими адвокатами и тоже оплачивается клиентом). И способность быстро и доходчиво "разжевать" комплексную, зачастую очень сложную техническую проблему для неспециалистов - жюри и судьи, преподнести ее так, чтобы они (а) поверили тебе, (б) все поняли, из того, что тобой сказано, и (в) встали на твою сторону. Для чего их по ходу дела желательно еще и влюбить в себя.
Если Вы обладаете подобным набором послужного списка, навыков и квалификации - вперед, хорошие эксперты всегда нужны. Будете колесить по стране и зарабатывать в 8 раз больше, чем сейчас.
Ваш знакомый может приехать в США и сам пойти в федеральный суд и возбудить дело. Это будет стоить ему сущие копейки. Вернее, центы. Он может также обойтись без дорогостоящего эксперта. Некоторые так и делают. Результат предсказуем, но мероприятие выйдет очень бюджетным.
Спасибо, это интересная рекомендация. Возможно так и надо поступить. У меня другой знакомый именно так отсудил как-то возмещение ущерба в small claims court...
Это отнюдь не рекомендация, а лишь констатация факта. Small Claims Court для того и существует, чтобы решать мелкие юридические загвоздки самому, без адвоката: быстро и дешево. В обычном же суде представление собственных интересов не возбраняется, но так же приветствуется, как и трепанация черепа самому себе. В крайнем случае такая операция возможна, и даже может помочь, но в нормальной ситуации не рекомендуется.
А мне кто-то говорил что нанять адвоката чтобы послать cease and desist letter - не очень дорого. Наверное он ошибался.
Наверное тот адвокат, который берется написать cease and desist и больше ничего не делать, и стоит "не очень дорого". Ваш знакомый, думаю, вполне может найти безработного выпускника law school, который только что сдал экзамены в адвокатуру, и договориться с ним/ней о таком письме за несколько сот долларов. Эти люди еще не понимают, что написав грозное письмо и исчезнув с горизонта потенциального ответчика, не исполнив угроз, они безнадежно испортят свою репутацию.
Больше того, в Интернете полно вариантов этих писем, можно его вообще написать самому...
Вы знаете историю своего знакомого только с одной стороны и из вторых рук - и уже делаете далеко идущие выводы: "вор" и т.д. Это и отличает дилетанта от профессионала. Для Вас, видимо, удивительным был бы факт разбирательства подобного дела в федеральном суде в присутствии жюри присяжных в течение 10 - 15 рабочих дней, а потом еще два - три дня deliberation присяжных, т.е. обсуждения и решения дела. Так же, как для Вас удивителен тот факт, что каждая из сторон имеет право нанять своего эксперта, а эксперты могут иметь диаметрально противоположные мнения.
Но это и есть то, что отличает правовое государство от государства, живущего "по понятиям". А также сознание свободного человека от сознания "совецкого". Мне с этим "совецким" сознанием в клиентах приходится бороться почти ежедневно.
А осознание того, что на почти любое явление может быть больше одной точки зрения, отличает, между прочим, умного от дурака. По крайней мере, с точки зрения английского государственного деятеля и писателя Джорджа Сэвила, первого маркиза Галифакса, сказавшего когда-то, A Fool hath no Dialogue within himself, the first Thought carrieth him without the Reply of a second.
И еще правовое государство характеризуется тем, что защищает права обычных граждан в неравном бою с профессионалами. В юриспруденции это выражается в том, что адвокат ... не может отказаться от ведения дела, которое он уже подал в суд. Нельзя бросать клиента на произвол судьбы!
Для освобождения адвоката от судебного дела необходимо разрешение судьи, которое дается лишь в исключительных случаях. Неплата по счетам со стороны клиента, например, для суда исключительным случаем не является. Поэтому если адвокат не возьмет значительный ретэйнер, он рискует оказаться впутанным в дело, которое будет длиться несколько лет - и все это время он будет работать бесплатно (у меня был знакомый, весьма известный в русской общине человек, который после моего объяснения этого феномена несколько лет им пользовался... Он, правда, все-таки сел в конце концов, но покуражился наславу).
И придется не только работать бесплатно: закон требует, чтобы адвокат в первую очередь преследовал интересы клиента, а не свои. Поэтому если для пользы дела нужен дорогостоящий эксперт, а клиент не платит, адвокат ОБЯЗАН нанять его за свои кровные. Иначе клиент его потом с полным основанием засудит за malpractice - профессиональную халатность!
pin_gwin я обратился к pravolev - настоящему профессиональному американскому адвокату. Вопреки ожиданиям из этого получился некий практический результат, а так же интересная общеобразовательная дискуссия - вот эта:Вы убиваете во мне веру в американскую демократию. Получается, что демократия так дорого стоит, что среднему классу она ну совсем не по карману. Только для богатых.
Это печально, но я эту смерть переживу. Вы, думаю, тоже.
Когда потенциальный клиент мне говорит, что дело у него легкое (Ваше "налицо явное воровство" и т.д. - парафраз такого заявления), я обычно заявляю, что берусь только за сложные дела. И на этом заканчиваю разговор.
Простой пример. Вы не думали, что Ваше мнение о том, что программа якобы вора "абсолютно совпадает с оригиналом" - интересно только Вам и Вашему знакомому? И что по закону судье и присяжным нужно услышать мнение признаваемого судом эксперта, а не неведомого болтуна? А о том, что хороший эксперт в Нью-Йорке может брать за работу $800/час, причем он будет считать даже каждую минуту своей поездки в суд и обратно и т.д.? А о том, что ответчик приведет своего эксперта, который будет доказывать обратное? И что общее время, потраченное экспертом в делах такого рода, может зашкаливать за 100 часов?
Ужас. Я беру $95/h когда консалтю - практически в 10 раз меньше. У него, наверное, 150 лет опыта, и двойная фамилия Гейтс-Джобс.
У эксперта может быть любая фамилия. Ценятся не только успех и гигантский опыт, отраженные в резюме, но и умение устоять под градом каверзных вопросов адвокатов оппонентов, направленных на твою дискредитацию (что, кстати, достигается многочасовыми тренировками с твоими адвокатами и тоже оплачивается клиентом). И способность быстро и доходчиво "разжевать" комплексную, зачастую очень сложную техническую проблему для неспециалистов - жюри и судьи, преподнести ее так, чтобы они (а) поверили тебе, (б) все поняли, из того, что тобой сказано, и (в) встали на твою сторону. Для чего их по ходу дела желательно еще и влюбить в себя.
Если Вы обладаете подобным набором послужного списка, навыков и квалификации - вперед, хорошие эксперты всегда нужны. Будете колесить по стране и зарабатывать в 8 раз больше, чем сейчас.
Ваш знакомый может приехать в США и сам пойти в федеральный суд и возбудить дело. Это будет стоить ему сущие копейки. Вернее, центы. Он может также обойтись без дорогостоящего эксперта. Некоторые так и делают. Результат предсказуем, но мероприятие выйдет очень бюджетным.
Спасибо, это интересная рекомендация. Возможно так и надо поступить. У меня другой знакомый именно так отсудил как-то возмещение ущерба в small claims court...
Это отнюдь не рекомендация, а лишь констатация факта. Small Claims Court для того и существует, чтобы решать мелкие юридические загвоздки самому, без адвоката: быстро и дешево. В обычном же суде представление собственных интересов не возбраняется, но так же приветствуется, как и трепанация черепа самому себе. В крайнем случае такая операция возможна, и даже может помочь, но в нормальной ситуации не рекомендуется.
А мне кто-то говорил что нанять адвоката чтобы послать cease and desist letter - не очень дорого. Наверное он ошибался.
Наверное тот адвокат, который берется написать cease and desist и больше ничего не делать, и стоит "не очень дорого". Ваш знакомый, думаю, вполне может найти безработного выпускника law school, который только что сдал экзамены в адвокатуру, и договориться с ним/ней о таком письме за несколько сот долларов. Эти люди еще не понимают, что написав грозное письмо и исчезнув с горизонта потенциального ответчика, не исполнив угроз, они безнадежно испортят свою репутацию.
Больше того, в Интернете полно вариантов этих писем, можно его вообще написать самому...
Вы знаете историю своего знакомого только с одной стороны и из вторых рук - и уже делаете далеко идущие выводы: "вор" и т.д. Это и отличает дилетанта от профессионала. Для Вас, видимо, удивительным был бы факт разбирательства подобного дела в федеральном суде в присутствии жюри присяжных в течение 10 - 15 рабочих дней, а потом еще два - три дня deliberation присяжных, т.е. обсуждения и решения дела. Так же, как для Вас удивителен тот факт, что каждая из сторон имеет право нанять своего эксперта, а эксперты могут иметь диаметрально противоположные мнения.
Но это и есть то, что отличает правовое государство от государства, живущего "по понятиям". А также сознание свободного человека от сознания "совецкого". Мне с этим "совецким" сознанием в клиентах приходится бороться почти ежедневно.
А осознание того, что на почти любое явление может быть больше одной точки зрения, отличает, между прочим, умного от дурака. По крайней мере, с точки зрения английского государственного деятеля и писателя Джорджа Сэвила, первого маркиза Галифакса, сказавшего когда-то, A Fool hath no Dialogue within himself, the first Thought carrieth him without the Reply of a second.
И еще правовое государство характеризуется тем, что защищает права обычных граждан в неравном бою с профессионалами. В юриспруденции это выражается в том, что адвокат ... не может отказаться от ведения дела, которое он уже подал в суд. Нельзя бросать клиента на произвол судьбы!
Для освобождения адвоката от судебного дела необходимо разрешение судьи, которое дается лишь в исключительных случаях. Неплата по счетам со стороны клиента, например, для суда исключительным случаем не является. Поэтому если адвокат не возьмет значительный ретэйнер, он рискует оказаться впутанным в дело, которое будет длиться несколько лет - и все это время он будет работать бесплатно (у меня был знакомый, весьма известный в русской общине человек, который после моего объяснения этого феномена несколько лет им пользовался... Он, правда, все-таки сел в конце концов, но покуражился наславу).
И придется не только работать бесплатно: закон требует, чтобы адвокат в первую очередь преследовал интересы клиента, а не свои. Поэтому если для пользы дела нужен дорогостоящий эксперт, а клиент не платит, адвокат ОБЯЗАН нанять его за свои кровные. Иначе клиент его потом с полным основанием засудит за malpractice - профессиональную халатность!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}