Вики-опрос

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

...естественно, на второй вопрос отвечают те, кто ответил положительно на первый.

[Poll #1008434]

Comments

[rafail.livejournal.com]

В гробу видал Википедию как источник профессиональных знаний. Это все на уровне "эрудиция для домохозяек".

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

http://news.com.com/2102-1038_3-5997332.html?tag=st.util.print

[rafail.livejournal.com]

Британнику как источник профессиональных знаний также не использую, так что смеяться или плакать - не знаю :-)

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Совершенно вредный ресурс. Данные там обычно враные, а находится поисковиками сходу.

За Британникой хоть конкретные люди стоят (есть кого пинать ежли че), а не стая обезьян с пишущими машинками и жаждой откуда-нить че-нить слямзить. :)

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

И тем не менее факт, что Британика, в которую вбухано немеряно денег, и Вики - примерно одного качества по количеству ошибок.
Kстати, я никогда не читал стетй викидедии по физике, сейчас взял наугад несклько слов - superconductivity, Andreev reflection, heavy fermion, Kagome lattice, Ising mode, - из разных областей физики твердого тела, и разного уровня специализированности. Ошибок ни в одной не нашел, хотя "Кагоме" должна была бы быть дополнена приложением к фрустрированному магнетизму.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Так анонимные википедисты тянут инфу кусками из Британники, Вебстера и вообще откуда только найдут. Причем источники не указывают, а ссылки приводят чаще всего от балды. Как ученый ты должен понимать, чего стоит оригинальная работа, а чего тупой копипи#динг чужого труда. Путем элементарного вбивания в гугл строчек в двойных кавычках, легко установить откуда каждая из статей в вики стырена.

Сравни хотя бы эти два линка и копирайты на каждой из страниц:
1. http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
2. http://encyclopedia.stateuniversity.com/pages/21491/superconductivity.html
Как я понимаю, автор данной работы трудится в Кембридже, где она оригинально и размещена после препринта в физреве. А вот кто ее целиком втащил в говнопедию, надо разбираться, что влом. Если хочешь, покопайся.

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Я не вижу, чтыо тебя удивляет. Автор статьи во второй энциклопедии (к Кембриджу он не имеет отношения, Cambridge Encyclopedia есть клон Британики) написал свою статью за деньги, а затем, чтоб добро не пропадало, постанул в Вики. Даже если ее втащил кто-то другой, она затем была улучшена. Виковый вариант читается лучше и отнюдь не идентичем кембриджевскому, хотя и явно на нем основан.

В этом и смысл коллективного разума - используются опубликованные источники, а также собственные знания. По идее, конечный продукт лучше составных частей.

К физреву это, конечно, никакого отношения не имеет, там не печатаются научно-популярные статьи.

[bukin.livejournal.com]

А простой вариант "нет" в первом опросе Вы не хотите добавить?

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Вы знаете, опросы не редактируются. Надо бы, конечно, добавить. Давайте кто хочет сказат нет, пусть поставит +1 к Вашему посту...

[kit58.livejournal.com]

+1

[shvarz.livejournal.com]

+1

[selfmade.livejournal.com]

Поправил пару раз незначительные грамматические ошибки. Это считать?

[http://users.livejournal.com/_milashka/]

я считала :)

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Наверное, считать.

[vg36.livejournal.com]

+1

[pinyusha.livejournal.com]

+1

[vovik01.livejournal.com]

Он? Не хочет:-) Он собой очень гордится:-) Он "чу-шу с буквой У" исправил сегодня в Вики.:-)

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Да не переживай так, Вовик, ты же всегда был веселый мужик. Постарел, что ли?

[http://users.livejournal.com/flutterby__/]

+1

[vanyagor.livejournal.com]

+1

На тему ошибок

[itman.livejournal.com]

Преамбула: писал, исправлял и переводил.
Вот, кстати, и про ошибки. (http://itman.livejournal.com/130996.html) Есть еще пара ошибок из серии: это важно только для 2-3 людей на планете, которые пока лень поправить :-)
Но, в общем и целом, я не удивлен, что порядок числа ошибок в Википедии тот же , что и в Британике. Есть, правда, одно большое НО. Из-за которого, пожалуй, Википедия вызывает такое большое раздражение. Правят эту несчастную Википедию, в значительной степени люди, для которых английский не является родным языком. Поэтому стиль, сами понимаете, не супер. Кроме того, многие статьи часто переписываются и дописываются, логика изложения посему хромает.
Кстати, опять-таки, на тему физики. Википедия утверждает, (http://en.wikipedia.org/wiki/Rechargeable_battery#Comparison_of_battery_types) что КПД разрядки-зарядки литий-йонных аккумуляторов доходит до 99.99%. А я вот не верю.

Re: На тему ошибок

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Опечатки, я думаю, бывают в самых авторутетных источниках. Надеюсь, вы не думаете, что автор статью действительно считал, что скобка должна стоять перед двойкой?

Английский, по моему опыты, в большинстве случаев вполне приличный, а ошибки постепенно исправляются.

Вики дает ссылки на этот коеффициент. ссылка на с виду серьезный источник:
http://www.batteryuniversity.com/partone-12.htm

Правильней было бы, конечно, сказать "up to 99.9%". Потому что 98-99% встречаются тоже. Я могу спросить - рядом со мной работает специалист по литиевым батареям.

Re: На тему ошибок

[itman.livejournal.com]

Спросите про аккумуляторы. Мне очень любопытно.

Re: На тему ошибок

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

спрошу. Она мне много рассказывала забавного - например, Вы знали, что человек, изобретший литиевые батареи, выдаюшийся физик Джон Гуденаф, на получил ни копейки, потому что вместо того, чтоб запатентовать свое открытие, он опубликовал научную статью?

Re: На тему ошибок

[itman.livejournal.com]

Это довольно часто бывает, потому что запатентовать изобретение - это одно, а получить за это какие-то гонорары - совсем другое.